domingo, 16 de mayo de 2010

Kit para la detección de carreta

Ahora que se aproximan las elecciones presidenciales en Colombia, me pareció útil traducir el kit para la detección de carreta diseñado por Carl Sagan en su libro The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. ¿Qué tanto lo resisten los programas*, los discursos y las pretensiones de logros de los candidatos? Buen provecho. 
"¿Qué hay en el kit? Herramientas para el pensamiento escéptico.  

El pensamiento escéptico es en últimas un medio para construir, y comprender, un argumento razonado y, de especial importancia, para reconocer un argumento falaz o fraudulento. La cuestión no es si nos gusta la conclusión del tren de razonamiento, sino si la conclusión se sigue de las premisas o punto de partida y si la premisa es verdadera. 

Entre las herramientas: 

1. Siempre que sea posible, tiene que haber confirmación independiente de los ‘hechos’. 

2. Alentar un debate sustantivo sobre la evidencia por parte de conocedores proponentes de todos los puntos de vista.

3. Los argumentos de autoridad tienen poco peso – las ‘autoridades’ han cometido errores en el pasado. También lo harán en el futuro. Quizás la mejor manera de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; a lo sumo, hay expertos

4. Contemple más de una hipótesis. Si hay algo que debe ser explicado, piense en todas las maneras en que podría ser explicado. Luego piense en pruebas [tests] mediante las cuales se pueda refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. La que sobreviva, la hipótesis que resista refutación en esta selección darwiniana entre ‘múltiples hipótesis de trabajo’, tiene una mucho mayor posibilidad de ser la respuesta correcta que la primera idea que simplemente le haya dado gusto. 

5. Trate de no aferrarse a una idea solamente porque es suya. Tan solo es una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta esa idea. Compárela equitativamente con las alternativas. Vea si puede encontrar razones para refutarla. Si usted no lo hace, otros lo harán.  

6. Cuantifique. Si lo que usted está tratando de explicar tiene alguna medida, si puede asociarse con alguna cantidad numérica, usted tendrá mayor capacidad para discriminar entre hipótesis que compiten entre sí. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas interpretaciones. Claro que hay verdades por descubrir en los múltiples asuntos cualitativos que nos vemos obligados a confrontar, pero encontrarlas es más difícil.  

7. Si hay un argumento, todo eslabón en la cadena argumentativa tiene que funcionar (incluyendo la premisa) – no sólo la mayor parte de ellos. 

8. La Navaja de Occam. Esta conveniente regla general nos urge, cuando nos vemos confrontados por dos hipótesis que explican los datos igualmente bien, a escoger la más simple. 

9. Siempre pregúntese si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsificada. Proposiciones que no puedan ser sometidas a pruebas [tests], que no puedan ser falsificadas, no tienen mayor valor. 

10. Es clave contar con experimentos bien diseñados y controlados… no aprenderemos mucho sólo de la contemplación. 

11. Las pruebas de control son esenciales. Si, por ejemplo, se dice que una nueva medicina cura una enfermedad un 20 por ciento del tiempo, debemos asegurarnos que un grupo de control, al que se le da una píldora de azúcar que los sujetos toman por la medicina verdadera, no experimente una remisión espontánea de la enfermedad un 20 por ciento del tiempo. 

12. Hay que separar las variables. Suponga que usted está mareado, y que le dan tanto una pulsera de acupresión y 50 miligramos de un antiemético. Usted encuentra que la molestia desaparece. ¿Qué lo logró – la pulsera o la píldora? Sólo lo podrá saber si la próxima vez que sienta mareo toma una sin la otra.  

13. A menudo un experimento debe ser ‘doblemente ciego’, para que aquellos que esperan obtener ciertos hallazgos no se vean en la potencialmente comprometedora posición de evaluar sus resultados. Al probar una nueva medicina, por ejemplo, uno querría que los doctores encargados de determinar si los síntomas de los pacientes han sido aliviados no sepan a cuáles pacientes se les ha dado la nueva medicina y a cuáles no. Ese conocimiento podría influenciar sus decisiones, así sea inconscientemente.

Además de enseñarnos qué hacer cuando evaluamos pretensiones de conocimiento, un buen kit de detección de carreta también debe enseñarnos qué no hacer. Nos ayuda a reconocer las más comunes y peligrosas falacias de la lógica y la retórica. Muchos bueno ejemplos se pueden encontrar en la religión y la política, porque sus practicantes se ven con frecuencia obligados a justificar proposiciones contradictorias. Entre estas falacias están: 

14. Ad hominem – latín para ‘hacia el hombre’, atacar al argumentador y no al argumento.

15. Argumentar desde la autoridad.

16. Argumentar en términos de consecuencias adversas.

17. Apelar a la ignorancia – sostener que si algo no ha sido probado como falso entonces debe ser verdadero, y viceversa. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. 

18. Pretexto especial, generalmente para rescatar una proposición en riesgo (“… es que usted no entiende…”). 

19. Dar algo por sentado, también llamada asumir la respuesta. 

20. Selección de observaciones, también llamada enumeración de circunstancias favorables, o como el filósofo Francis Bacon la describía, contar los tinos y no los fallos. 

21. Estadísticas de los pequeños números – un familiar cercano de la selección de observaciones.

22. Incomprensión de la naturaleza de las estadísticas (por ejemplo, cuando el Presidente Dwight Eisenhower expresó sorpresa y alarma al enterarse que exactamente la mitad de todos los estadounidenses tienen una inteligencia inferior al promedio).

23. Inconsistencia.

24. Non sequitur – latín para ‘no se sigue’. 

25. Post hoc, ergo propter hoc – latín para ‘pasó después, por lo tanto fue causado por eso’. 

26. Pregunta sin significado (por ejemplo, ¿Qué pasa cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible? Pero si hay tal cosa como una fuerza irresistible no puede haber objetos inamovibles, y viceversa).

27. Tercero excluido, o falsa dicotomía – considerar sólo los dos extremos en un continuo de posibilidades intermedias.

28. Corto plazo vs. largo plazo – un subconjunto del tercero excluido pero tan importante como para merecer mención especial.

29. Pendiente resbaladiza – relacionada con el tercero excluido.

30. Confusión de correlación con causalidad.

31. Hombre de paja – caricaturizar una posición para poder atacarla con mayor facilidad.

32. Evidencia suprimida, o verdades a medias.

33. Palabras engañosas, (por ejemplo, eufemismos).

 Conocer la existencia de estas falacias lógicas y retóricas completa nuestro kit para la detección de carreta. Como toda herramienta, el kit para la detección de carreta puede ser mal utilizado, aplicado fuera de contexto, o incluso usado como una alternativa memorizada para no tener que pensar. Pero aplicado juiciosamente, puede hacer toda la diferencia del mundo, no menos para evaluar nuestros propios argumentos antes de presentárselos a los demás."

Carl Sagan (1996) The Demon-Haunted World. Science as a Candle in the Dark; chapter 12: The Fine Art of Baloney Detection, pp. 197 - 204

* Propuestas de Gobierno de Antanas Mockus http://bit.ly/8ZjTJS, Germán Vargas Lleras http://bit.ly/8YXpKU, Noemí Sanín http://bit.ly/dr8dEI, Rafael Pardo http://bit.ly/dzn7cz, Gustavo Petro http://bit.ly/aOGnk4, y Juan Manuel Santos http://bit.ly/bl45DE.